Comments on: Legea egoismului

By: rasuplansu

rasuplansu — Fri, 24 Oct 2008 16:59:01 +0000

spend on me and you will be happy.

By: zamolxis

zamolxis — Wed, 22 Oct 2008 20:56:45 +0000

oops!
http://www.msnbc.msn.com/id/23729084/

By: zamolxis

zamolxis — Wed, 22 Oct 2008 20:56:22 +0000

mi-a luat ceva timp sa-l regasesc: iata-l!

By: filmcurier

filmcurier — Wed, 22 Oct 2008 06:45:36 +0000

foarte corecte si de bun simt observatiile tale !

astept cu nerabdare continuarea, pentru ca doar ai inceput ^.^

By: rasuplansu

rasuplansu — Tue, 21 Oct 2008 18:26:40 +0000

@escm: actiunile egoiste nu implica placerea, poti fi egoist din necesitate si fara sa fii bucuros sau multumit cu asta

@marius: pana la un punct sunt de acord cu tine, este posibil ca o parte a progresului sa fie pusa pe seama egoismului. insa cum spuneam mai sus, mai este si cel distrugator, care numai la progres nu duce

@zamolxis: “teoria cu “invisible hand” este baza “morala” a capitalismului” nu stiam ca exista si o baza morala a capitalismului. dar sunt datori sa incerce sa-i prosteasca pe cei multi ca exista o moralitate in urmarirea acerba a satisfacerii nevoilor personale de putere sau de bani

By: Marius

Marius — Sun, 19 Oct 2008 14:33:26 +0000

Da dar egoisul, sub dorinta lui de a fi mai bine, este cel care ne impinge sa progresam, atat pe noi ca individ cat si intreaga societate. fiindca dorinta de mai bine e de mai bine PT NOI. atata timp cat noua ne e mai bine, nu ne intereseaza de ceilalti decat daca este in interesul nostru sa ne intereseze. chestia asta e veche de cand lumea si egoismul e infipt in fiinta noastra la fel de adanc ca si adn’ul.

By: escm

escm — Sat, 18 Oct 2008 23:07:15 +0000

Nu intotdeauna e vorba de egoism, deoarece egoismul trebuie sa provoace o anumita stare de placere, iar eu am facut unele chestii pentru binele altora, dar care mie nu mi-au transmis o stare de satisfactie.

By: zamolxis

zamolxis — Fri, 17 Oct 2008 20:12:04 +0000

punctezi foarte bine ce punctezi…
dar freud n-a fost singurul, a fost doar primul. au urmat Jung, Adler, etc., fiecare cu obsesia lui (unu’ cu religia, altu’ cu dominarea). amu, religia a fost intotdeauna permisibila. dar, desigur, Freud n-ar fi ajuns celebru daca in loc de sex ar fi gasit ca alt motivator, cum ar fi dorinta noastra fecunda de a ne lega la sireturi.

teoria cu “invisible hand” este baza “morala” a capitalismului, si ca anume concentrandu-te pe propriul interes, intreaga societate are de castigat, calauzita si aranjata parca de o mana invizibila (de inspiratie divina, evident).

raspunzand intrebarii tale, un capitalist self-destructive l-ar putea lasa pe D-zeu ciung

By: rasuplansu

rasuplansu — Fri, 17 Oct 2008 08:10:56 +0000

de mult citit old man freud. nu sunt de acord cu multe din explicatiile lui, care de altfel se reduc mai toate la secs ca motiv, rotita a actiunilor noastre. nu imi place sa imi stiu ego-ul intr-o lupta continua dintre id si zuper, as fi tot timpul obosita.

si unde mai pui ca majoritatea subiectilor lui in formularea acestor teorii au fost bietele fumei, care in acea epoca normal ca duceau o lupta continua in ce priveste privilegiile lor de a se bucura de viata, si tare am senzatia ca the old man a incercat sa imbrace intr-o forma academica ceva foarte lumesc care pe atunci era f condamnabil.

Invisible Hand-ul nu l-am studiat. inca. si da, ai dreptate, dragostea este rotita ce invarte lumea. dar multi spun ca nu poti sa ii iubesti pe altii daca mai intai nu te iubesti pe tine. nu sunt de acord cu zicala cica crestineasca “Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti”. ce te faci cu aia care au o fire self-destructive?

By: zamolxis

zamolxis — Thu, 16 Oct 2008 13:27:51 +0000

poate n-ar strica sa citesti teoria lui Freud, cu ego, id-ul si zuper-~

plus Adam-ul ala, nu Sandler, cu “Invisible Hand”

still, it’s luv that makes the world go ’round – it’s just unclear what kind: altruism or self-love?